SF GUERRA

Abbiamo incontrato per la prima volta Michael Hardt nel 2001, nelle giornate che precedevano il G8 di Genova. Questo intellettuale discreto e disponibile insegna alla Duke University. Aveva scritto con Toni Negri «Empire», il saggio uscito per la Harvard university press allora non era stato ancora tradotto in italiano. The Time lo avrebbe definito «il manifesto comunista del nuovo millennio». E, passateci la semplificazione, se Negri è il nuovo Marx, come ha scritto Nouvel Observateur, Hardt è il nuovo Engels. «Il nuovo sistema di dominio è altro dalla vecchia forma dell'imperialismo – ci spiegò Hardt - Gli Usa avevano semplicemente ripreso la forma di dominio che le grandi nazioni europee usavano nel periodo coloniale. Nel passaggio all'Impero abbiamo cercato di collegare, concettualmente e storicamente, alcuni passaggi. Nel campo dell'estetica dal modernismo al potmodernismo, nel campo della produzione dal fordismo al postfordismo (cioè dall'egemonia della produzione di fabbrica a quella produzione sociale che chiamiamo ‘immateriale’), nella forma della sovranità dall'imperialismo all'Impero. L'imperialismo ha sempre avuto come base lo stato-nazione, l'economia stessa dipendeva dalla forza dello stato-nazione. L'imperialismo è quindi basato su una dialettica del ‘dentro’ e del ‘fuori’. Il mondo era diviso da frontiere stabili, e quindi, appunto, un ‘dentro’ ed un ‘fuori’. Il mondo di oggi non è piatto ed indifferenziato, ma non c'è un ‘fuori’. Questo è l'Impero: tutto è ‘dentro’ alla produzione capitalistica ». E poi: « Il capitale approfitta di comunicazione e affetto. Per questo siamo contaminati. Dobbiamo, dall’interno, aumentare le contraddizioni. Giochiamo su una linea sottile, ma è la strategia giusta».

L’11 settembre 2001, la guerra globale permanente dichiarata da Gorge W. Bush e dai suoi alleati, ha messo in discussione questa visione. Non solo i guerrafondai, ma persino i nostalgici del socialismo novecentesco si ringalluzzirono. Pareva che le vecchie forme di colonialismo fossero resuscitate e che, di fronte alla pesantezza degli eserciti, ci fosse poco da ragionare sull’«egemonia della produzione immateriale». Adesso, dopo più di 5 anni, Bush ha perso guerra infinita ed elezioni politiche. E rintracciamo di nuovo Michael Hardt.

Il colpo di stato dell’amministrazione statunitense nell’Impero è completamente fallito Dal punto di vista militare, il simbolo del fallimento è il segretario alla difesa dimissionario Donald Rumsfeld. L’ex ministro di Bush aveva cercato di sviluppare una nuova strategia militare, attraverso cui la tecnologia doveva colmare il divario della guerra asimmetrica. Ciò che chiamavano «Rivoluzione degli affari militari» era il tentativo di trasformare l’esercito in un apparato leggero, flessibile, mobile, utilizzando alte tecnologie. Mobilitando relativamente pochi uomini, si puntava ad avere una forza maggiore dell’avversario, che era maggioritario».

L’analogia può funzionare. La resistenza all’occupazione è produzione di soggettività, mentre la macchina della guerra tecnologica non è capace di creare soggettività. Il patriottismo, una volta, funzionava come produttore di soggettività. Adesso sono solo un’armata di mercenari.

In Iraq hanno provato a costruire uno stato neoliberale facendo tabula rasa di quello che c’era prima, distruggendo qualsiasi organismo preesistente. Questo era il compito di Paul Bremer, il responsabile del governo provvisorio iracheno. In Iraq hanno sperimentato una via d’uscita alla crisi del neoliberismo, e ciò ha suscitato l’opposizione sociale. Volevano un’economia neoliberale assoluta e «pura», per rispondere alla crisi generale e globale. In questo senso, si può costruire una linea diretta dal Cile del 1973 all’Iraq del 2003. Un colpo di stato militare, sociale ed economico per costruire in laboratorio liberista.

Qui la figura centrale è Dick Cheney, il vice-Bush. Il tentativo dei neo-con era quello di trasformare Washington in Roma, di gestire il governo dell’impero globale da un unico centro. Hanno una lettura dei fatti ideologica, completamente staccata dalla realtà. L’egemonia degli Stati uniti era stato pensata senza cogliere la necessità di creare le basi perché questa egemonia si sviluppasse. Il consenso era dato per scontato. È come se Cheney si fosse bevuto la storia dei carri armati statunitensi accolti dai fiori, dai baci e dagli applausi dalla gente di Baghdad. Anche negli Stati uniti, il consenso è stato trascurato. Ciò è stato segno d’arroganza. Eppure, con l’11 settembre, Bush aveva un grande capitale da investire in termini di consenso, sia in patria che all’estero.

Vista dall’Europa, pare che l’uragano Kathrina su New Orleans sia stato punto di svolta…

Dopo la prima fase di mobilitazione contro la guerra, nel 2003, negli Stati uniti il movimento si è trasformato in un movimento contro la rielezione di Bush. Quindi è stato sconfitto, era il 2004, ed è sparito. Nell’agosto del 2005, dopo il disastro di Kathrina, l’opinione pubblica si è schierata contro Bush. I fatti di New Orleans hanno evidenziato il razzismo strutturale degli Stati uniti e la corruzione creata dalle politiche neoliberali. New Orleans e Baghdad sono vicine, da questo punto di vista. In Iraq c’erano migliaia di morti, e la sconfitta del progetto di Bush si è svelata in quei giorni terribili di New Orleans.

Un’altra cosa ci ha colpito guardando gli Stati uniti dalle nostre «sicure case europee»: le lotte dei migranti del maggio scorso…

Si tratta di un fenomeno impressionante e inatteso. Le mobilitazioni dei lavoratori migranti non sono nate nel contesto di movimenti già esistenti. Questa autonomia mi pare positiva. Ma segna anche la difficoltà di connettere vari pezzi di società. Da voi in Europa queste alleanze sono più immediate. Il grande movimento dei migranti rimane isolato, dovrebbe legarsi sia alla questione della precarietà che a quella più generale della guerra.

In Italia i movimenti sociali si sono radicati sul territorio e hanno dato vita a vertenze locali. Negli Stati uniti è accaduta una cosa simile?

Negli Stati uniti ci sono migliaia di progetti locali, anche contro le basi militari, alcuni durano da anni. Ma sono molto meno visibili che da voi. È difficile leggere i movimenti statunitensi da questo punto di vista, perché appaiono in maniera improvvisa e poi scompaiono altrettanto improvvisamente. Sicuramente queste energie poi si depositano in progetti locali. Non ci sono state grandi lotte in cui è riconoscibile l’energia dei movimenti sociali che si muovono sulle grandi tematiche. In Italia ciò avviene nelle lotte ambientaliste contro le Grandi opere (come in Val di Susa contro l’Alta velocità), nella MayDay, nel primo maggio del lavoro precario, o nelle campagne contro i Centri di detenzione per migranti.

Che rapporto c’è tra movimenti ed elezioni? C’è la possibilità di un uso strumentale di alcune forme di rappresentanza?

Purtroppo, negli Stati uniti non abbiamo nessuna speranza nei Democratici. Le elezioni del congresso ci consegnano il risultato migliore, perché per due anni avremo il governo bloccato ed è costretto a gestire la sconfitta. E il Congresso può disporre del potere d’inchiesta. Durante questi sei anni c’era un governo che agiva con modalità segrete. Invece adesso potremo sapere molte cose, in questi due anni avremo più informazioni su ciò che è successo.

Come vedi, da statunitense, la mobilitazione di questi giorni contro la base Usa di Vicenza?

La sconfitta del golpe nell’Impero, ha bloccato la possibilità di un governo unilaterale del mondo. Ciò non significa che cade il potere militare statunitense. Questa vicenda potrebbe segnare una sconfitta ulteriore. Mi pare poi che a Vicenza e in tutto il Nord-Est la protesta contro le servitù militari non sia limitata ai militanti, che pure sono molto presenti. La lotta è in rapporto col territorio. In questo è più simile alla Val di Susa che alle lotte contro la guerra.

Io, un marine killer di civili

Parla Jimmy Massey, rientrato negli Usa dal «fronte» iracheno.

NEW YORK - «Anch’io ho ucciso civili innocenti, anch’io sono diventato un killer». Parla Jimmy Massey, rientrato negli Usa dal «fronte» iracheno dopo che i primi quattro mesi di guerra lo avevano reso inabile e portato alle soglie della follia. Ora racconta (in un diario che uscirà quest’estate) gli orrori di cui è stato testimone e protagonista in prima persona. «La nostra missione in Iraq non era di uccidere dei terroristi, ma di massacrare civili innocenti».
«Ho visto l’orrore di quanto stiamo facendo ogni giorno in Iraq, vi ho preso parte. Siamo solo killer. Uccidiamo, continuamente, innocenti civili iracheni: niente di più. Penso che tutti i contingenti militari stranieri in Iraq debbano essere immediatamente ritirati. E lo dico agli altri soldati, che per evitare punizioni e rappresaglie dell’esercito non vogliono parlare e ammettere che la nostra missione non è di uccidere terroristi ma civili innocenti». E’ così, nell’intervista a il manifesto, che Jimmy Massey di Waynesville, piccola comunità del North Carolina, ha deciso di strappare il velo di silenzio che avvolge la «nobile missione» in Iraq. Dimesso dal corpo dei marines per ragioni mediche, ha scritto un diario, «Cowboys from Hell», che verrà pubblicato a fine estate.

Qual era la sua posizione in Iraq?
Ero sergente nel 3° battaglione dei marines durante l’invasione, nella primavera 2003.

Quanto tempo ci è rimasto?
Dal 22 marzo al 15 maggio. Quattro mesi d’inferno. Mi hanno dovuto rispedire negli Usa per stressed disorder. E’ il termine usato nel gergo militare per dire che a causa dell’orrore vissuto in guerra sono uscito di senno.

E’ stato nei marines per molti anni?
Per dodici anni.

Era mai stato in guerra, prima?
Mai.

Lei ora è membro del gruppo «Veterani dell’Iraq contro la guerra».
Sì. Mi sono recato in Iraq, inizialmente, con la convinzione di dover eliminare le armi di sterminio di massa. Presto però la mia esperienza di marine mi ha fatto capire che la realtà era tutt’altra. Eravamo dei «killer cowboy». Uccidevamo civili innocenti.

Lei ammette di aver ucciso civili innocenti?
Sì. E parecchi.

Come è avvenuto?
Vicino alla nostra base a sud di Baghdad abbiamo dato l’assalto, con tutto il mio plotone, a un gruppo di civili che stava svolgendo una manifestazione pacifica. Perché? Perché avevamo udito dei colpi d’arma da fuoco. E’ stato un bagno di sangue. Non c’era neppure l’alibi che quei civili potessero essere ingaggiati in «attività terroristiche», come la nostra intelligence voleva farci credere. Abbiamo ucciso più di trenta persone. Quella è stata la prima volta che ho dovuto affrontare l’orrore di avere le mani sporche del sangue di civili. Bombardata anche con cluster bombs, la gente fuggiva e quando arrivava ai posti di blocco dove stavamo con i convogli armati, le indicazioni che ci dava l’intelligence era di colpire quelli che potevano presumibilmente appartenere a «gruppi terroristici».

E voi cosa facevate?
Finivamo per massacrare civili innocenti - uomini, donne e bambini. Quando col nostro plotone abbiamo preso il controllo di una stazione radio non facevamo che inviare messaggi propagandistici diretti alla popolazione, invitandola a continuare la sua routine quotidiana, a tenere aperte le scuole. Noi sapevamo invece che gli ordini da eseguire erano di search and destroy, irruzioni armate nelle scuole, negli ospedali, dove potevano nascondersi i «terroristi». Erano in realtà trappole tese dalla nostra intelligence, ma noi non dovevamo tener conto delle vite dei civili che avremmo ucciso durante queste missioni.

Lei ammette che durante la sua missione ha compiuto esecuzioni di civili innocenti?
Sì. Anche il mio plotone ha aperto il fuoco contro civili, anch’io ho ucciso innocenti. Sono anch’io un killer.

Come ha reagito, dopo queste operazioni, pensando agli innocenti che aveva ucciso?
Per un po’ sono andato avanti negando a me stesso la realtà - cioè che ero un killer e non un soldato che sa distinguere il giusto dallo sbagliato - poi un giorno, svegliandomi al mattino mi è venuto in mente un giovane, miracolosamente scampato al massacro dei passeggeri della sua auto, che urlando mi chiedeva: «Ma perché hai ucciso mio fratello?». Divenne un’ossessione. Persi il controllo del mio equilibrio psichico. Ero incapace di muovermi e parlare, restavo con lo sguardo atterrito, fisso al muro.

Che provvedimenti hanno preso i suoi superiori?
Per tre settimane, in Iraq, sono stato imbottito di antidepressivi, farmaci psicotropi. E’ il loro pronto intervento per questi casi di «stress traumatico», quando i soldati cadono in preda a questo rifiuto di uccidere.

Il vostro addestramento, negli Usa, non vi rende l’unità più violenta ed aggressiva utilizzata dal Pentagono?
Sì. Nel programma denominato boot camp ognuno di noi viene sottoposto a tecniche di «disumanizzazione» e di «desensibilizzazione alla violenza». Ma a me non hanno mai detto che questo voleva dire uccidere civili innocenti.

Tre settimane immobilizzato da antidepressivi in Iraq. E poi?
Non sapendo più cosa fare mi hanno fatto rientrare. Ora sono disabile, dimesso dall’esercito con honorable discharge.

Altri sono nelle sue condizioni?
Molti. E sono ancora al fronte. Li imbottiscono di antidepressivi e poi li rispediscono a combattere. E’ un problema che ha assunto dimensioni preoccupanti, ma non se ne deve parlare negli ambienti militari. Nel 2004, 31 marines si sono tolti la vita, 85 hanno tentato il suicidio. La maggioranza di coloro che hanno preferito togliersi la vita piuttosto che continuare ad uccidere è sotto i 25 anni, il 16 per cento non ha più di 20 anni.
(Patricia Lombroso)

From: Slava
To: Slava
Sent: Monday, March 31, 2003 12:35 AM
Subject: News dall'Iraq del 29.3: resistenza continua. Aggressori impantanati. Israele coinvolto?

Dall'intelligence militare russa (sintesi). Da diffondere.
Da http://www.aeronautics.ru/

[...]
Ieri attorno alle 1900 un elicottero d'attacco Apache e' precipitato. Intercettazioni radio dimostrano che l'elicottero era stato gravemente danneggiato in combattimento. Il pilota ha perso il controllo durante l'atterraggio, e l'elicottero e' precipitato, causando seri danni ad un altro elicottero atterrato precedentemente.

Le truppe della coalizione hanno fallito ampiamente [e nuovamente, NdT] l'obiettivo di conquistare An-Nasiriya, a dispetto degli ordini categorici ricevuti e delle oltre 800 missioni degli arerei d'attacco al suolo.
Tutti i tentativi di rompere le difese irachene si sono scontrati con altrettanti contrattacchi. Dopo 24 ore di combattimento le truppe Usa sono riuscite ad avanzare di qualche centinaia di metri in due settori nei pressi della citta', al costo di 4 blindati distrutti, almeno 3 Marines uccisi da tiratori scelti e fuoco di mortai, 10 feriti e 2 dispersi.
Le perdite irachene sono ignote.

Gli americani hanno inoltre fallito l'avanzata nei pressi di An-Najaf. Tutti gli attacchi si sono scontrati con un intenso fuoco dell'artiglieria irachena. Nel corso della giornata gli iracheni hanno organizzato un contrattacco, facendo arretrare le truppe Usa di 1.5-2 chilometri. Almeno 10 Marines sono morti o feriti. Dopo scambi di colpi per sei ore, entrambe le parti sono rimaste sulle loro posizioni. Le perdite irachene in quest'area sono stimabili in 20 morti e 40 feriti.

Nei pressi di Bassora le truppe inglesi hanno spinto le difese irachene sulla penisola di Fao, ma non sono riusciti a prendere la penisola stessa.
L'avanzata inglese massima e' giunta a 4 chilometri dall'autostrada che conduce a Bassora. Durante questo attacco gli iracheni hanno abbattuto un elicottero inglese. Due carri armati e un blindato sono stati distrutti da mine. Almeno due soldati inglesi sono morti, circa 20 feriti e 15 catturati dagli iracheni.
[...]
Tutti i tentativi di attacco oltre il fiume [Shatt] Al-Arab sono falliti.
Il comando inglese si e' detto incapace di attaccare Bassora con le forze a disposizione, e chiede almeno altre due brigate e 5 battaglioni di artiglieria. Percio' punta momentaneamente a conservare le posizioni e la pressione su Bassora e sulla penisola di Fao.

La condizione psicologica degli abitanti di Bassora, secondo le interviste, e' lontana dall'essere critica.
I militari iracheni hanno diffuso numerosi annunci offrendo ai cittadini la possibilita' di lasciare la citta'. Ma la maggior parte di loro non vuole andarsene, nel timore di subire la stessa sorte dei rifugiati palestinesi i quali, dopo aver perso le loro case, sono trattati da paria nei vari paesi arabi dove vivono.
Gli abitanti di Bassora sono stati molto scossi dai video diffusi dal comando della coalizione, che mostrano lo stato degli iracheni dei territori occupati [dalla coalizione, NdT], intenti a lottare per il cibo e per l'acqua distribuiti dai soldati invasori; la popolazione vede in tali video cio' che li attende se arriveranno i soldati americani...
[...]

Secondo un rapporto preparato in Kuwait dal Psychological Operations Tactical Group della coalizione, che ha analizzato riprese televisive, intercettazioni radio, interrogatori di prigionieri iracheni, tutto indica che gli iracheni sono ora piu' fiduciosi e saldi rispetto ai giorni prima dell'inizio della guerra. Questo, secondo il rapporto, e' dovuto principalmente ai numerosi fallimenti militari della coalizione. [...]
Si pensa quindi di raggruppare i prigionieri iracheni in grandi campi, per poter confezionare dei video che deprimano il morale dei combattenti e della popolazione irachena.
[...]
Intercettazioni radio e radar degli ultimi cinque giorni suggeriscono che la coalizione stia usando aeroporti israeliani per condurre attacchi notturni sull'Iraq. Aerei da combattimento (prob. F-117) stanno decollando regolarmente dalle basi di Hatzerim e Navatim, senza poi ritornarvi, ma volando attraverso la Giordania in completo silenzio radio.

War on terrorism: un disastro (rapporto di Amnesty)
da indymedia che riprende l'Unita.it Thursday May 29, 2003 at 10:04 AM

Un mondo reso peggiore dalla presunta guerra al terrorismo e devastato da conflitti non risolti dietro ai quali si stende l'ombra nera degli interessi nel traffico d'armi dei Paesi Occidentali. E' quello che emerge dal Rapporto Annuale 2003 di Amnesty International, che monitorizza le violazioni dei diritti umani in tutto il mondo, presentato mercoledì mattina a Roma.
"Con l'etichetta di guerra al terrorismo si sono legittimate violazioni su larga scala dei più elementari diritti umani". Così Riccardo Noury, direttore dell'Ufficio Comunicazione della Sezione Italiana di Amnesty International inizia la presentazione alla stampa. Una denuncia, un'accusa articolata, motivata, senza appello, che ancora una volta punta il dito contro la guerra, le guerre scatenate dagli Usa. "La guerra al terrore lungi dall'aver reso il mondo un posto più sicuro, lo ha trasformato in un ambiente più pericoloso, limitando i diritti umani, indebolendo il primato del diritto internazionale e sottraendo l'operato dei governi al controllo dell'opinione pubblica - continua Noury - ha elargito a molte popolazioni una giustizia di seconda classe, ha permesso che venissero adottate leggi che criminalizzano il legittimo dissenso. E di più: ha annullato la distinzione tra popolazione e terroristi".
Una "guerra" nel nome della quale in Europa sono state congelate le domande di asilo che provengono da cittadini iracheni, che mantiene in vigore nel Regno Unito una legge che permette la detenzione a tempo indeterminato di presunti terroristi, che trattiene più di 600 persone catturate durante la guerra in Afghanistan nella base statunitense di Guantamano Bay a Cuba senza essere incriminate, né poter ottenere assistenza legale.
Una guerra che ha visto il suo culmine con l'attacco all'Iraq. Un conflitto entrato in una seconda fase: in un "post-conflitto" - come denuncia Amnesty - che non è altro che il secondo tempo della guerra. Un secondo tempo che continua ancora in Kossovo, dove la contro-pulizia etnica lascia le minoranze etniche prigioniere delle loro abitazioni, che continua in Afghanistan dove ancora allo stato dei fatti non si sono fatti veri passi avanti in termini di diritti umani. E che continua soprattutto in Iraq dove i governi sembrano più preoccupati di accaparrarsi i pozzi di petrolio che di proteggere la popolazione civile. Dopo una guerra combattuta in nome di armi di distruzione di massa che non si sono trovate, una guerra che ha visto la costante violazione del diritto internazionale, con attacchi indiscriminati e barbari, non è chiara la volontà internazionale di fare tutto il possibile per introdurre nel paese leggi, pratiche, istituzioni.
Ma la denuncia, che arriva da Marco Bertotto, presidente della Sezione Italiana di Amnesty International, di ritorno da Baghdad è ancora più pesante ed esplicita: dal 1997 al 2001 il traffico d'armi per 2/3 è passato per Usa, Russia, Francia, Regno Unito e Germania. Tra 2000 e 2001 sono state massicce le importazioni dagli Usa ai paesi in via di sviluppo. Perché non è stato e probabilmente non verrà mai firmato un Trattato nternazionale contro il commercio d'armi? Una domanda la cui risposta appare anche troppo chiara.
La guerra al terrorismo ha permesso anche di coprire molte altre situazioni gravi. Basti pensare che la Commissione Onu per i diritti umani non ha condannato le violazioni ai danni della popolazione cecena.
Le violazioni denunciate nel rapporto relative al 2002, comunque, sono tantissime: accertate o possibili esecuzioni extragiudiziali/illegali si registrano in 42 paesi, risultano scomparse o rimaste scomparse dagli anni precedenti persone in 33 paesi, si segnalano maltrattamenti o torture da parte delle forze di sicurezza, delle polizia o di altri autorità statali in 106 paesi, esistono accertati o possibili prigionieri di coscienza in 35 paesi, si registrano arresti arbitrari e detenzioni senza accusa né processo in 54 paesi, le emissioni di condanne a morte sono avvenute in 61 paesi, le esecuzioni di condanne a morte in almeno 28 paesi, sono state commesse gravi violazioni dei diritti umani da gruppi armati di opposizione in almeno 32 paesi.
Tra le situazioni più gravi il rapporto di Amnesty cita la guerra in Congo, che ha causato più di 6 milioni di morti in 6 anni, con costanti i combattimenti e attacchi contro i civili; il conflitto in Colombia, che ha causato più di 80.000 morti dal 1985, di cui l'80% civili; la situazione in Israele e nei territori occupati, che sebbene sia la più discussa appare quella meno affrontata concretamente nella comunità internazionale.
Ma Amnesty ci tiene a sottolineare che ci sono anche buone notizie. Che in alcune zone del mondo - per esempio in America Latina con la lotta all'immunità - si registrano passi avanti. E che i diritti umani non sono crollati con le Torri Gemelle, come aveva dichiarato (o forse minacciato) un responsabile dell'amministrazione americana dopo l'11 settembre.